Windows 7, 8, 10 > Dyskusja ogólna
Ile to zeżera wam ramu i zuzycia procka?
Jooseph:
Fakt, tak kiedyś było... Teraz sytuacja wygląda odwrotnie, ale kiedyś :P
kowaljastrowie:
to pogram czy nie?:P jesli chodzi granie to na xp bardziej zawsze martwilem sie karta graficzna niz prockiem, jak na razie to sie dobrze sprawowal...:)
pawelnyczaj:
Ja mam laptopa HP dv6215ea z procesorem T2050, czyli Core Duo oraz 2GB RAMu. Nie jest to już sprzęt najwyższych lotów, ale siudemka (zacząłem testować od publicznego buildu 7000, teraz mam 7048, przez chwilę miałem 7052 i 7068, ale każdy z nich nie chciał współpracować z Nortonem 360 v 3.0 kompatybilnym z Windows 7) chodzi super. W każdym razie siudemka nawet na sprzęcie sprzed paru lat (mój we wrzesniu będzie miał 2 lata) chodzi bez problemu, na pewno szybciej od Visty, nawet z nieoficjalnym SP2. Podejżewam, że nawet na najlepszym sprzecie Windows 7 bije na głowę Vistę i to pewnie nawet jak wyjdzie SP2 (SP2 wyjdzie w zasadzie na pozegnanie Visty, niedługo przed premierą Windows 7). Od ponad roku pracuję ze wspomaganiem ReadyBoost, bo bez tego faktycznie byłoby ciężko (używam szybkiej karty SD, obecnie SanDisk Extreme III 4GB w całości przeznaczoną na ReadyBoost, dzięki czemu zostaje mi wolny port USB).
Podsumowując: nie ma się co bać o pożeranie RAMu. Jesli twój sprzet chodził z Vistą choćby w miarę dobrze, to z siudemką na pewno pójdzie, i to szybciej. Na pewno jednak 2GB RAM uznałbym za minimum, więc jesli ktoś ma 1GB (2 lata temu duzo było laptopów z 1GB RAM) radzę wymienić na tyle, na ile płyta główna pozwala (dowiemy się o tym choćby w programie SIW). Do tego istotna jest wymiana dysku twardego na szybki 7200 RPM (w laptopach dominują dyski 5400 RPM, wymiana dysku robi dużą różnicę). Oczywiście jesli zamierzasz pracować w systemie 64-bitowym pomnozyłbym ten RAM razy 2, czyli minimum to 4GB.
Zbujc4:
@ TonyM
fakt źle przeczytałem z porównaniem, przyznaję się
ale jak sam powiedziałeś
--- Cytuj ---Kolego... wiesz kto rządził rynkiem 6 lat temu? AMD czy Intel? Pamiętam te czasy dobrze, tylko AMD się liczyło (pamiętne czasy FXów) niby niski zegar, ale technologicznie byli do przodu. W aplikacja wielokątowych zawsze AMD wygrywało (i nadal wygrywa)...
--- Koniec cytatu ---
Dobra zgodzę się AMD miało czas świetności, lecz nie ma sensu wywyższać jednej firmy bo miała jakiś tam okres temu chwilę świetności rynkowej, w końcu AMD wprowadziło jako pierwsze architekturę K8 (współpracująca z modułami pamięci DDR2) w 2002/2003 rok, co przeszło w AM2, natomiast intel dość niedawno zdominował rynek wykorzystując arch. NetBurst'a (pierwsze celerony D) . Intel z AMD od zawsze rywalizują i będą rywalizować, aczkolwiek Intel idzie bardziej w pracę obliczeniową a nie graficzną i tutaj AMD od zawsze miało przewagę. Intel nadrabiał to Pamięcią podręczną, która nie okłamując się w AMD nigdy nie była i na teraz nie jest ciekawa. "Zwykli" użytkownicy komputera się aż tak nie interesują tym po co im Cache. Zwróć uwagę też na to że Intel nie chcąc obciążać swoich procesorów na płytach głównych ma montowane bardzo wydajne chipsety graficzne które kooperacyjnie przetwarzają grafikę.
Ale jak to bywa Ja jestem zwolennikiem Intela, Ty AMD i kłócić się można w nieskończoność
Nawigacja
Idź do wersji pełnej