witam! w najblizszym czsie mam zamiar zainstalowac siodemke, ale chcialbym sie dowiedziec kilku rzeczy wczesniej...mianowicie jak w temacie ile to zezera ramu i procka? system jest jescze nie przetlumaczony na polski? pojdzie to na moim sprzecie do zadan specjalnych?
procesor: intel pentium 4 3.00Ghz
2 GB ddr2
ge force 7100, 512 mg
sa jakies problemy z grami? bo cztaj gdzies tutaj ze daemon nie chodzi ale mozna go zastapic power ISO, wszystko smiga bez klopotow? dzieki za pomoc.

Na wszystkie pytania znajdziesz odp na forum wystarczy poszukac
Na twoim sprzecie siodemka bedzie dzialac Ci jak zloto win7 dziala na owiele startszych komputerach
Co do gier musisz posprawdzac ale wiekszosc gier dziala poprawnie nawet Dungeon Kepeer 2 dziala
POzatym jest to wersja beta wiec zapomnij o polskiej wersji jezykowej dopiero finalna bedzie przez MS wypuszczona
A PowerISO dziala bez problemu
Pozatym Kompilacja 7068 dziala mi swietnie zadnych problemow a co do Ramu to zalezy jakich programow uzywasz u mnie bierze okolo 400 - 500 mb a procka jakies 10 - 20%

a skad do sterowniki do twgo wina? slyszalem, ze dla popluarnego sprzetu system jakies oferuje a dla tych nie popularnych? te z visty beda na tym chodzic?

pewnie większość userów denerwuje ten temat bo wszystkie odpowiedzi są już na forum, lecz ja nie z tych i odpowiem ci na te i owe pytania...

- Ramu zżera różnie... masz więcej programów zainstalowanych/włączonych zżera więcej i odwrotnie, (300-700MB)
- Proca masz trochę słabego, więc sobie nie pograsz, ale do normalnego użytkowania wystarczy.
- Co do sterowników to większość już jest w systemie, a jak nie ma to z visty podchodzą, aczkolwiek jest jakiś %, że sterowników działających nie znajdziesz...

- Proca masz trochę słabego, więc sobie nie pograsz, ale do normalnego użytkowania wystarczy.

Słabego? Zajebisty na przeciwko mojego 1.80 Ghz ale GTA IV poszło choć słabo ale da się grać.

Nie chcę po raz kolejny offtopic'kować. Ale masz 1 czy 2 rdzenie, AMD czy Intel?
1 rdzeń: AMD 2GHz = Intel 3GHz.

Oj to bardzo dobrze, że taki mały off... zrobiłeś bo nie wiedziałem o tym (może czytałem kiedyś ale zapomniałem). Mam AMD.

Nie chcę po raz kolejny offtopic'kować. Ale masz 1 czy 2 rdzenie, AMD czy Intel?
1 rdzeń: AMD 2GHz = Intel 3GHz.

Off nie off, ale coś ci się kolego pomyliło chyba. Od kiedy AMD są porównywalne z intelami?

Po pierwsze nie porównuje się technologii 2 rdzeni do jednego, po drugie czym chcesz porównywać amd z intelem?

Intele to maszyny obliczeniowe które wyprzedzają amd od samych początków swoją mocą, więc stwierdzenie AMD 2gh = 3gh intel.. trochę nie na miejscu.

podważ moją odpowiedź bo ja się będę upierał przy tym ciągle

i każdy kto się interesuje trochę procesorami wie że intel od zawsze mocą przewyższały amd

koledze chodziło o to że do gier lepszy zawsze był amd i za mniejszą ilością 'megaherców' szła większa wydajność w porównaniu za tej samej ilości "megaherców' intela aczkolwiek przesadził że 2giga to jak 3 intela. Dziś różnice się zatarły (tzn w dalszym ciągu amd potrzebuje mniej mghertzów ale to zupełnie inna architektura) jednak za cenę 300 zł kupimy podobnie wydajny procesor zarówno amd jak i intela.

Nie chcę po raz kolejny offtopic'kować. Ale masz 1 czy 2 rdzenie, AMD czy Intel?
1 rdzeń: AMD 2GHz = Intel 3GHz.

Off nie off, ale coś ci się kolego pomyliło chyba. Od kiedy AMD są porównywalne z intelami?

Po pierwsze nie porównuje się technologii 2 rdzeni do jednego, po drugie czym chcesz porównywać amd z intelem?

Intele to maszyny obliczeniowe które wyprzedzają amd od samych początków swoją mocą, więc stwierdzenie AMD 2gh = 3gh intel.. trochę nie na miejscu.

podważ moją odpowiedź bo ja się będę upierał przy tym ciągle

i każdy kto się interesuje trochę procesorami wie że intel od zawsze mocą przewyższały amd

Kolego... wiesz kto rządził rynkiem 6 lat temu? AMD czy Intel? Pamiętam te czasy dobrze, tylko AMD się liczyło (pamiętne czasy FXów) niby niski zegar, ale technologicznie byli do przodu. W aplikacja wielokątowych zawsze AMD wygrywało (i nadal wygrywa)...
Teraz Intel zamienił się z AMD i produkuje wydajniejsze procesory z niższym zegarem.
Po drugie nie porównuje x1 z x2, gdzie coś takiego wyczytałeś? Umiesz czytać ze zrozumieniem?

Napisałem wyżej, że sobie nie pogra, co oznacza, że porównuje proce pod względem wydajności w grach.
Jeżeli masz Intela Pentium 4 3GHz i AMD FX55 2,6GHz to który jest lepszy? No powiedz który?

Przykładowy obrazek:

Fakt, tak kiedyś było... Teraz sytuacja wygląda odwrotnie, ale kiedyś

to pogram czy nie? jesli chodzi granie to na xp bardziej zawsze martwilem sie karta graficzna niz prockiem, jak na razie to sie dobrze sprawowal...

Ja mam laptopa HP dv6215ea z procesorem T2050, czyli Core Duo oraz 2GB RAMu. Nie jest to już sprzęt najwyższych lotów, ale siudemka (zacząłem testować od publicznego buildu 7000, teraz mam 7048, przez chwilę miałem 7052 i 7068, ale każdy z nich nie chciał współpracować z Nortonem 360 v 3.0 kompatybilnym z Windows 7) chodzi super. W każdym razie siudemka nawet na sprzęcie sprzed paru lat (mój we wrzesniu będzie miał 2 lata) chodzi bez problemu, na pewno szybciej od Visty, nawet z nieoficjalnym SP2. Podejżewam, że nawet na najlepszym sprzecie Windows 7 bije na głowę Vistę i to pewnie nawet jak wyjdzie SP2 (SP2 wyjdzie w zasadzie na pozegnanie Visty, niedługo przed premierą Windows 7). Od ponad roku pracuję ze wspomaganiem ReadyBoost, bo bez tego faktycznie byłoby ciężko (używam szybkiej karty SD, obecnie SanDisk Extreme III 4GB w całości przeznaczoną na ReadyBoost, dzięki czemu zostaje mi wolny port USB).

Podsumowując: nie ma się co bać o pożeranie RAMu. Jesli twój sprzet chodził z Vistą choćby w miarę dobrze, to z siudemką na pewno pójdzie, i to szybciej. Na pewno jednak 2GB RAM uznałbym za minimum, więc jesli ktoś ma 1GB (2 lata temu duzo było laptopów z 1GB RAM) radzę wymienić na tyle, na ile płyta główna pozwala (dowiemy się o tym choćby w programie SIW). Do tego istotna jest wymiana dysku twardego na szybki 7200 RPM (w laptopach dominują dyski 5400 RPM, wymiana dysku robi dużą różnicę). Oczywiście jesli zamierzasz pracować w systemie 64-bitowym pomnozyłbym ten RAM razy 2, czyli minimum to 4GB.

@ TonyM

fakt źle przeczytałem z porównaniem, przyznaję się

ale jak sam powiedziałeś

Kolego... wiesz kto rządził rynkiem 6 lat temu? AMD czy Intel? Pamiętam te czasy dobrze, tylko AMD się liczyło (pamiętne czasy FXów) niby niski zegar, ale technologicznie byli do przodu. W aplikacja wielokątowych zawsze AMD wygrywało (i nadal wygrywa)...

Dobra zgodzę się AMD miało czas świetności, lecz nie ma sensu wywyższać jednej firmy bo miała jakiś tam okres temu chwilę świetności rynkowej, w końcu AMD wprowadziło jako pierwsze architekturę K8 (współpracująca z modułami pamięci DDR2) w 2002/2003 rok, co przeszło w AM2, natomiast intel dość niedawno zdominował rynek wykorzystując arch. NetBurst'a (pierwsze celerony D) . Intel z AMD od zawsze rywalizują i będą rywalizować, aczkolwiek Intel idzie bardziej w pracę obliczeniową a nie graficzną i tutaj AMD od zawsze miało przewagę. Intel nadrabiał to Pamięcią podręczną, która nie okłamując się w AMD nigdy nie była i na teraz nie jest ciekawa. "Zwykli" użytkownicy komputera się aż tak nie interesują tym po co im Cache. Zwróć uwagę też na to że Intel nie chcąc obciążać swoich procesorów na płytach głównych ma montowane bardzo wydajne chipsety graficzne które kooperacyjnie przetwarzają grafikę.

Ale jak to bywa Ja jestem zwolennikiem Intela, Ty AMD i kłócić się można w nieskończoność