Skoro wiesz to po co się pytałeś?

A co do NT w nazwie... niestety nikt nie wie na pewno. Wikipedii nie można do końca wierzyć, nie zawsze są tam zweryfikowane informacje.
Być może każda z hipotez jest prawidłowa :-) Microsoft reklamował system jako New Technology, więc zgadza się. Również system pracował głównie na procesorach o nazwie kodowej N-10, czyli N-Ten. I jest jeszcze trzecia hipoteza. Dave Cutler był kierownikiem zespołu odpowiedzialnego za Windows NT. Jego poprzednia praca to kierowanie zespołem odpowiedzialnym za system VMS w firmie DEC. Kolejne litery alfabetu po VMS to WNT ;-) Dziwny zbieg okoliczności, ale kto wie ;-)

[Odszed³em z powodu chamstwa michaua.]

Przeczytaj ze zrozumieniem, o co się pytałem:

więc nie wiem po co to pisałeś że ME był robiony na bazie 98...

To było pytanie do niego, po co to pisał, kiedy to jest ogólnie wiadome, że nowszy OS jest robiony na starym.

Wygląda na to, że nie zawsze. Nowszy Windows XP nie był robiony na bazie starszego Windows ME. I o to mu chyba chodziło. Ok, nieważne, bo już ostro z tematu zszedłem :-)

[Odszed³em z powodu chamstwa michaua.]

Ale XP, był robiony na starszym OSie... Tylk o nim był brat ME - Windows 2k...

A ja właśnie powróciłem do XP
Szybki jest, napewno szybszy od visty  
Edit: nie wiem dlaczego ale: wczoraj instalowałem Battlefield 2 na Vista i trwało to jakieś 25 min. Dzisiaj instalowałem na XP i zajęło to ok. 5 min. 

Kup sobie porządnego kompa jak siedzisz na kalkulatorze. Ale masz rację, teraz możesz siedzieć na Xp i patrzeć jak ci zapie$#%ala pasek postępu instalacji twojego Battlefielda... Cudowne wrażenia, a te efekty...

A ja właśnie powróciłem do XP
Szybki jest, napewno szybszy od visty  
Edit: nie wiem dlaczego ale: wczoraj instalowałem Battlefield 2 na Vista i trwało to jakieś 25 min. Dzisiaj instalowałem na XP i zajęło to ok. 5 min. 

Kup sobie porządnego kompa jak siedzisz na kalkulatorze. Ale masz rację, teraz możesz siedzieć na Xp i patrzeć jak ci zapie$#%ala pasek postępu instalacji twojego Battlefielda... Cudowne wrażenia, a te efekty...

@orzech ty też nie masz jakiegoś cudownego sprzętu... ;P Nie po to się instaluje nowego Windowsa by zobaczyć nowe efekty wizualne, tylko by był stabilniejszy i szybszy. Jeżeli taki nie jest to jest c*ujowy.

Powoli dochodząc do głównego wątku... Windows 7 jest szybszy od Visty (na komputerze średniej klasy)

Zainstalowałem sobie se7en na laptopie na drugiej partycji obok Visty ktora dostalem do lapa i stwierdzam że 7 jest szybsza od Visty i pożera dużo mniej pamięci. 7 na starcie mi bierze ok 480-500 mb a Vista na starcie bierze ok 700 mb.

Pozatym 7 jest szybsza i widać to w każdym momencie i jest bardziej intuicyjna...

a laptop to Pentium Dual Core 1,86 GHZ, 2 GB ram.

Na kazdym widac roznice mam niezly sprzet i tez jest widac szalona roznice.Pozdrawiam

Na kazdym widac roznice mam niezly sprzet i tez jest widac szalona roznice.Pozdrawiam

Nie, nie na każdym widać różnicę

Na kazdym widac roznice mam niezly sprzet i tez jest widac szalona roznice.Pozdrawiam

Nie, nie na każdym widać różnicę

jak jesteś taki cwany to powiedz co to za komputer na którym vista szybciej chodzi od 7

Na kazdym widac roznice mam niezly sprzet i tez jest widac szalona roznice.Pozdrawiam

Nie, nie na każdym widać różnicę

jak jesteś taki cwany to powiedz co to za komputer na którym vista szybciej chodzi od 7

Po pierwsze - nie takim tonem do mnie.
Po drugie - nigdzie nie napisałem, że Vista chodzi szybciej od Windows 7.
Napisałem za to, że różnice mogą być praktycznie niezauważalne. To nie tylko moje odczucia - podejrzewam, że bardzo dużo zależy tutaj od konfiguracji komputera.

po pierwsze nie znam ani jednej osoby która by twierdziła, że różnica jest minimalna, a co dopiero niezauważalna.

Po drugie
"Po pierwsze - nie takim tonem do mnie." - jak będziesz tyle na forum co ja i tyle postów "na pakujesz" po w tedy będziemy rozmawiać jak równy z równym na razie możesz jedynie przytakiwać

po pierwsze nie znam ani jednej osoby która by twierdziła, że różnica jest minimalna, a co dopiero niezauważalna.

Po drugie
"Po pierwsze - nie takim tonem do mnie." - jak będziesz tyle na forum co ja i tyle postów "na pakujesz" po w tedy będziemy rozmawiać jak równy z równym na razie możesz jedynie przytakiwać

Nie obchodzi mnie wcale ilość Twoich postów - widzę za to, że wypowiadasz się w prymitywny sposób.
Co do rozmowy jak równy z równym - daruj sobie takie teksty, bo się ośmieszasz.

Ja twierdzę, że na moim komputerze różnica jest praktycznie niezauważalna. Nie jestem w tym zdaniu odosobniony.

Miałem do czynienia z vistą na lapku toshiby - c2d, 4gb ramu i chyba jakaś grafa nvidia. Powiem tyle, że przy odpalonej operze, gg i winampie komp się przycinał i to całkiem nieźle. Nie testowałem tam wina 7, ale wiem ze na moim kompie (Pentium D 2,8; Gf Fx 5500; 768mb ram) chodzi naprawde porównywalnie z xp. Słowem - nie można narzekać. Więc widząc to na jakich kompach vista marnie chodzi, należy wysnuć wniosek, że 7 jest faktycznie szybszy (i to całkiem nieźle).

po pierwsze nie znam ani jednej osoby która by twierdziła, że różnica jest minimalna, a co dopiero niezauważalna.

Po drugie
"Po pierwsze - nie takim tonem do mnie." - jak będziesz tyle na forum co ja i tyle postów "na pakujesz" po w tedy będziemy rozmawiać jak równy z równym na razie możesz jedynie przytakiwać

Nie obchodzi mnie wcale ilość Twoich postów - widzę za to, że wypowiadasz się w prymitywny sposób.
Co do rozmowy jak równy z równym - daruj sobie takie teksty, bo się ośmieszasz.

Ja twierdzę, że na moim komputerze różnica jest praktycznie niezauważalna. Nie jestem w tym zdaniu odosobniony.

Wojtuś nie buntuj się. Pomiędzy Vista a 7 widać gigantyczną różnicę w prędkości przy normalnym korzystaniu z systemu (czyt. nie zaraz po instalacji). Jeśli ktoś twierdzi że różnica jest niezauważalna, to albo jest ślepy i tępy, albo spie$#olil instalacje 7 i mu zamula. Tyle.